Note publique d'information : Depuis ces dernières décennies, le droit de l’arbitrage international connaît une
autonomie, en marge de la justice étatique, que les législateurs nationaux ne semblaient
guère prévoir. Cette autonomie suscite l’intérêt mais aussi une inquiétude renouvelée
par un double constat. Le premier réside dans l’absence d’une définition légale de
l’arbitrage international, si ce n’est l’existence d’une définition implicite au travers
de critères de distinction à l’égard de l’arbitrage interne. Ces critères, relevant
d’une technique législative propre à chaque État, traduisent la conception très particulière
qu’ils se font de l’institution et influent inévitablement sur la manière dont ils
décident de régir l’arbitrage international. Le second relève de la complexification
des échanges économiques et commerciaux transfrontaliers et de l’éclatement exponentiel
des sources que connaît l’arbitrage international, sous l’impulsion des sources internationales,
des réformes nationales et de la pratique qui en est faite. Le développement de ces
règles met en évidence un processus qui s’inscrit dans un contexte favorable à la
promotion d’une harmonisation informelle, d’un droit matériel de l’arbitrage international.
Ces règles restent, aujourd’hui, insuffisantes. La faiblesse du système réside dans
leur origine nationale qui conduit à soumettre la question de la réglementation de
l’arbitrage à différentes législations particularistes. Même si le monisme – internationalisé
– n’est pas incompatible avec les spécificités de l’arbitrage international, la solution
dualiste semble plus opportune : la vraie question étant le degré de prise en compte
de ces spécificités par les réglementations nationales. Aussi, l’existence d’un dualisme
matériel, puis formel de l’arbitrage international, constitue une démarche préalable
à la réflexion sur la potentialité d’un ordre juridique transnational considéré comme
le socle normatif de l’arbitrage international.
Note publique d'information : Over the last decades, unforeseen to national legislators, International Arbitration
Law acquired more and more autonomy despite the existence of domestic legislation
governing international arbitration. This autonomy has sparked much interest but has
also caused some concern. The reason for such concern is twofold. The first cause
for concern lies in the fact that there exist no legal definition of international
arbitration. Indeed, the notion of international arbitration is, as of today, derived
from the various criteria which have been set to distinguish international arbitration
from domestic arbitration. These criteria, which stem from legislative methods specific
to each national jurisdiction, are a reflection of the very unique approach taken
by national laws towards arbitration and inevitably influence the manner in which
each state decides to legislate on the rules governing international arbitration.The
second cause for concern is the result of the increasing complexity of cross-border
economic and commercial trade and the continuous diversification of sources of international
arbitration through the enactment of numerous international pieces of legislation,
national reform and case law. The development of these rules reveals an ongoing process
within a context favorable to an informal harmonization of substantive International
Arbitration Law. These rules remain insufficient today. The weakness of the system
is due to the fact that International Arbitration has been regulated through domestic
legislation. This raises the question of regulating arbitration through country-specific
legislation. Even if, when internationalized, monism is not incompatible with the
specificities of international arbitration, the dualistic approach seems to be more
appropriate. The real question here actually lies is the importance afforded by national
regulation to such specificities. Moreover, the existence of material dualism followed
by formal dualism in international arbitration is a first step in the ongoing legal
debate around the appropriateness of Transnational Arbitral Legal Order as the normative
pillar of international arbitration.
paprika.idref.fr
data.idref.fr
Documentation
